Завершайте Ваши замечания тактикой, которая соответствует виду оставленной Вами информации. Возвращаясь к доктору Уотсону, как только он подвергся нападению со стороны СМИ, из-за его заявление по поводу интеллекта чернокожих, он мог сделать только две из трех вещей, в зависимости от вида информации и его убеждений:
1. Вернуться с научным доказательством того, что его заявление было обоснованным (если его утверждение в действительности было фактом, а не его мнением). Он мог привести исследования в нейробиологии, генетике, а также в других соответствующих дисциплинах, чтобы подкрепить сказанное им.
Тактика: Заграждение или использование подавляющей силы.
2. Первое время ничего не говорить. Подождать, пока один из чернокожих критиков, как Дэвид Ламми, сделает глупейшую ошибку в осуждениях, затем в тот же день, попросить прощения за его замечание про чернокожих.
Тактика: Снайпер, или стрельба в момент, когда цель наиболее уязвима.
3. Утверждать снова и снова, что он был неверно процитирован и неправильно понят.
Тактика: контратака или нападение для защиты самого себя.
Уотсон выбрал номер три, и в военном смысле контратаковал реакционера, а это означает, что он открыл ответный огонь, пока отступал. Быстрое извинение обеспечило ему некоторое время, чтобы переосмыслить свое заявление и перенастроиться. Он вернулся, еще больше опровергая «научную основу» данного заявления.
Если Вы хотите сохранить свою репутацию в качестве эксперта, то, что нужно знать заключается в следующем: Собираясь предположить что-нибудь, что может обострить чьи-либо чувства, лучше иметь достаточно фактов, чтобы подкрепить свои слова; иметь достаточно фактов, чтобы убедить в обоснованности Вашего утверждения. В противном случае, у Вас нет реальных тактических вариантов.