Путь наслаждений

Вы можете столкнуться с более чем одним источником угрозы. Возможно, придется столкнуться с группой людей, которые не убеждены в том, что вы знаете то, о чем говорите. Модель для переубеждения их, это способ внушения, которым пользовались китайские промыватели мозгов во время корейской войны. Эти методы также применялись офицерами в допросах и идеологических обработках во время войны во Вьетнаме. Это искаженная версия Каши из топора приветствует содействие, но отсортировывает, чтобы каша имела только тот вкус, который нужен Вам. Я опишу Маоистский стиль, чтобы дать основу для того, чтобы манипулировать тем, кто решительно не согласен с Вами, чтобы он перешел на Вашу сторону. Это спасательная техника преимущества, потому что люди, ранее осуждавшие Вас, попадают в условия, в которых они не могут не согласиться с Вами.

Ваш план состоит в том, чтобы заставить людей поверить в ключевую концепцию, которая связана с неким принципом.

Относительно простой способ начать, это начать просвещать людей, задавая вопросы, которые убеждают их в том, что они знают, о чем Вы говорите, затем использовать их же слова против них. В чрезвычайной ситуации, Вы ставите себя на место основного эксперта, а остальных настраиваете таким образом, что они сами тонут.

Предпосылкой является то, что Вы фильтруете доступные варианты в ходе диалога. Вы подбрасываете информацию, чтобы другие поддержали ее. Ждете пока не получите необходимую реакцию, чтобы объяснить свою точку зрения. Учителя делают это постоянно. Начальники делают это постоянно. Они подкармливают Вас до тех пор, пока Вы не скажете то, что они хотят от Вас услышать, то, что идеалистически согласуется с ними, тогда они горячо Вас приветствуют и двигаются дальше. Эффект такой, как если бы Вы следовали по стволу дерева постоянно переходя на более узкую ветвь: Каждое принятое Вами решение уводит Вас дальше от других возможных вариантов.

Так же, как учитель, Вы просите людей дать ответ. Они делают это, а Вы выбираете тот ответ, на котором хотите сосредоточиться. Позвольте им отвечать до тех пор, пока один из ответов не подойдет Вашим требованиям, однако нельзя забывать, установить ограничения. Если окажется слишком много вариантов ответов, то Вы будете выглядеть глупым и нерешительным.

Вы выстраиваете структуру так, чтобы люди не знали в каком направлении они движутся. Очевидно, что Вы на самом деле используете их же слова, чтобы следовать определенному логическому пути. Вы даете намеки людям посредством вопросов, и позволяете им самим отфильтровывать варианты лежащие перед ними. По сути, Вы декомпилируете цепочку, начиная с желаемого конечного результата и работая над процессом в обратном направлении по Вашему дизайну. Я сравниваю данный способ манипуляции с поведением утки: Внешне Вы выглядите собранно и изящно, но под водой (в Вашем случае, подразумевается в голове) Вы усиленно работаете, чтобы плыть.

Во времена, когда я вел учения по проведению допросов для подготовки солдат в мирное время, у нас в распоряжении было много следователей и охранников. Кого не хватало в мирное время, так это заключенных. Мы нанимали подставных лиц на роль заключенных. Проблема заключалась в том, что все эти подставные заключенные тоже были ярыми американцами, более того — солдатами. Их задача состояла в том, чтобы зайти в комнату допросов, изливаясь антиамериканскими речами. Большинство из них молодые американцы, прошедшие курсы в Языковом Институте Министерства Обороны, не имеющие никакого представления о том, в каком свете не американцы видят нас. Мне нужно было помочь им понять, что люди, живущие в устойчивом режиме с антиамериканскими настроениями, чувствуют по отношению к Соединенным Штатам.

Я начинал встречи с обсуждения политики на Ближнем Востоке. Моя цель заключалась в том, чтобы солдаты поняли, как люди, живущие в антиамериканском режиме, представляют нас и наш образ жизни. Они знали, только то, что я пришел, помочь им получить более полное понимание о врагах Америки, поэтому они и не подозревали о трюках, которыми я мог воспользоваться. Я применил Маоистскую методику, чтобы помочь этим американским солдатам понять то, как многие из наших врагов смотрят на мир, и в частности на американцев, чтобы они могли лучше играть роль вражеских военнопленных.

И я начал – «Я хочу поговорить с вами сегодня о том, как другие люди в мире воспринимают американцев. По-вашему, как другие люди отзываются об Америке?».

Конечно, никто не собирался ответить «Превосходно!». Они знали больше этого. Они пришли к нескольким критическим замечаниям, как «империалистическая».

Я возразил им. «Нет. Не все так считают». Итак, я начал свой путь, не вступая на  негативную территорию. Я хотел, чтобы им сначала показалось, что я на их стороне.

Так что следующий круг замечаний не был столь негативным. Я услышал: богатая, динамичная, и другие оценки, которые подразумевали высокомерие и жадность, но явно не выражали этого. Список рос, но он включал слишком много смешанных чувств, поскольку в обучаемые не знали точно моей позиции.

Я продолжал слышать высказывания неявной и открытой критики, включал их в мои последующие вопросы, давал им обсудить эти идеи, затем уходил от них. Они пришли к своим собственным убедительным причинам, почему понятие «богатые» имело отношение к американцам, но не имело отношение к большинству людей за пределами США, особенно к врагам Америки.

Они пришли к собственными логическим объяснениям того, как в мире сложился образ процветающей Америки и Супермена – из-за второй Мировой Войны.

«Почему вторая Мировая Война?» — Спросил я.

«Потому что мы спасли весь мир» — ответили они.

«Англичане бы не согласились» — сказал я. «Они заплатили высочайшую цену» Затем я сделал паузу. »Но есть же еще Тихоокеанский регион. Бесспорно, мы те, кто спас Тихоокеанский регион. Не так ли?».

Они целиком и полностью согласились, пока мы не прошлись по всем странам, которые мы не спасали, начиная с Японии. Дискуссия продолжалась, пока все не пришли к заключению, что, без сомнений, Америка спасла Филиппины.

Я спросил, когда Филиппины провозгласили независимость, и кто-то сказал, «4 июля 1946 года». Затем я начал сомневаться в их способности обсуждать роль США в Филиппинах. «Кто подарил Филиппинам независимость?» — США. «От кого США освободили Филиппины?» — от Японии. «У кого Япония отобрала их?» — у США. Пока мы ходили назад и вперед, все меньше становилось ясно, кто имел законное право.

И тогда я обратился к ним, какой была филиппинская культура до «спасения» их Америкой. Аграрная культура, ответили они. «Что мы сделали для них?», продолжил я, изменив отношение. Их ответ – «Мы дали им отрасли и промышленность». Я спросил – «Например?». И знания из истории помогли кому-то ответить – «Организованная рыбная промышленность».

К этому времени, мы были близки к тому, чтобы сделать из них полноправных критиков американской культуры. Я сосредоточил их внимание на слове «Организованная». Они были воодушевлены тем, как локализованный промысел не обеспечивал рабочими местами, и вел их к нищете, но организация процесса дала им возможности. Далее я объяснил им, как такие «возможности» приводят к потере леса, загрязнению окружающей среды, появлению коррупции, а также к утере коренных древних искусств и ремесел. Каждый факт в пользу защиты Американского культурного влияния, приводил их к разногласиям по вопросу реальной пользы от «спасения» Филиппин.

Такой Маоистский способ внушения дает Вам видение пути, по которому Вы хотите провести людей, и привести их туда, куда Вам необходимо. Схема предполагает задавать вопросы, а затем отбирать ответы, которые должны привести к заранее предопределенному заключению. Каждое Ваше новое решение уводит дальше от альтернативных решений. Коммунисты в СССР, Китае, и в бесчисленном количестве других стран использовали эту методику. Не обращайте внимания, что факты выходят неверными или лишь наполовину  верными, это всего лишь слова из толпы. Если кто-то подвергает слова сомнению, он затрагивает ингредиенты, но не саму кашу.

Если Вы применяете это, то должны побеспокоиться о том, что оставите после себя. Может получиться так, что люди останутся разочарованными, или даже останется неуважение. Этот процесс предполагает использование наполовину верных и селективных фактов, добавляя только те ингредиенты, которые делают вкус каши таким, как Вы хотите. Этот метод использовался во времена всех великих реформ середины двадцатого века.