Член совета города идет на публичную встречу с губернатором, безумно злой из-за ситуации с водой в штате, и, в частности в его городе. Он хочет опозорить губернатора, чтобы он никогда не был избран вновь. Вот как встреча могла бы пройти.
ü Советник видит, что губернатор пришел с экономистом, экспертом по жилью, а также с человеком из администрации по вопросам экологии. Сразу же он понимает, что немного знает о ситуации в штате.
ü Он начал не с вопроса. Он обратился к эксперту по экологической среде: «У меня есть серьезные сомнения по поводу вашего заявления об экологических последствиях, связанных с этой ситуацией».
o Это критика целью выудить информацию о том, что он уже сделал. В этом случае, совет пользуется возможностью поговорить о вещах, в которых губернатор не разбирается: оценочные доклады о водных источниках, сделанных для округов штата.
ü Репортер заявляет, что она видела эти доклады, для одного из областных городов, доклад не был сделан полноценно. Она держит его и спрашивает, почему только три страницы, в то время как для небольшого окружного городка на севере это 16-страничный анализ.
o Первый ингредиент кладется в кашу. Ссылаясь на официальный документ, который показывает плохое планирование, репортер придает каше вкус, которого надеялся добиться советник.
ü Фермер спрашивает, что же он должен делать, когда правительство забирает воду, необходимую ему для его урожая, который помогает кормить людей и скот в нескольких штатах.
o Если у губернатора и его экономиста нет плана, на вопросы типа — «Что я должен делать?», тогда они не имеют хорошего решения. Каша получается.
ü Советник шепчет женщине рядом с ним – «Почему с ними этот парень по недвижимости? Разве это создаст проблемы для домовладельцев?» Это побуждает ее подскочить, и выдвинуть ряд обвинений, что действия губернатора поднимут стоимость энергии в штате на 40 процентов, что сделает невозможным для многих людей оплачивать ипотечные кредиты и электроэнергию.
o Все больше и больше ингредиентов соединяется, потому что рецепт городского советника для осуждения получается на основе реального вклада людей, который он подогрел простыми наблюдениями и сопутствующими комментариями.
Когда советник возвратится в свой родной город, он может сказать: «Я создал коалицию истины для выявления реальных фактов по этой ситуации». Каждый из тех, кто сделал свой вклад в кашу, будет помнить вкус собственного ингредиента, и возможно, покажется, что рецепт оказался неправильным, но, несмотря на это, каша получилась. В этом случае, советник изолирован. Любая негативная публичная огласка повредит не только ему, а большей группе людей, и сделает его известнее.
Я могу привести Вам примеры, каким образом этот же сценарий мог бы дать разные результаты для людей, использующих различные стратегии, методы, стили упаковки, а также вопросы, но теперь Ваша очередь играть с вариантами.